Skaarup fra DF tvister med retsprincip

Normalt er det anklageren, der skal bevise skyld, og ikke den anklagede, der skal bevise sin uskyld. I dansk politik gælder der dog andre forhold.

Efter nye forlydende om, at Ole Sohn (SF), som formand for DKP, vitterlig modtog sorte penge fra Rusland, og at Sohn selv var adressaten, fremkommer Dansk Folkeparti med krav om, at Sohn beviser sin uskyld. DF anviser dog ikke, hvordan det konkret kan gøres. Lad os vende den om…

Hvordan beviser man sin uskyld?
Hvis der nu fremkom en påstand om, at Peter Skaarup (DF), for tyve år siden, havde fået slået græs, og betalt med sorte penge, hvordan ville han så gendrive den påstand? Hvordan ville han bevise sin uskyld, at sagen ikke havde noget på sig?

I juridisk retorik, der minder påfaldende meget om politisk retorik, taler man om påstande, belæg og argumenter, der kan gendrives – dvs. modargumenter, der overtrumfer modpartens fremsatte argumenter.

Peter Skaarup mener at Ole Sohn må ‘lægge alle kort på bordet’ i spørgsmålet om, hvorvidt Ole Sohn har modtaget sorte penge. Og ikke nok med det, der skal også ‘ringes til russerne’, for at for dem til at åbne arkiverne, så vi én gang for alle, kan få vished. Altså vished for, at Ole Sohn ikke udgør en sikkerhedsrisiko for Danmark!

Russerne kommer, truer Putin i telefonen
Ud over at skulle bevise sin uskyld, som er det modsatte af dansk retspraksis, er ovenstående med russerne i sig selv er spøjst. For – hvori skulle en sådan sikkerhedsrisiko? Helt reelt? afpresning? Hmm..! Man ser Putin for sig, ringe til Ole Sohn og sige:

“Bøhh… Ole Sohn, hvis ikke du straks, som dansk erhvervs- og vækstminister, sørger for, at Danmark straks aftager 500.000 babuskha-dukker, så sender vi de tyve år gamle kvitteringer, på at du har modtaget sorte penge, til Ekstra Bladet. Og vi – Rusland – har ikke brug for kildebeskyttelse. понял? (forstået?) Ta’ dén Ole Sohn”.

Det retorisk interessante
Det ville være en retorisk interessant diskurs at følge, hvis Peter Skaarup:

1) Redegjorde for, hvordan Ole Sohn kan bevise sin uskyld?
2) Redegjorde for hvordan Sohn kan udgøre en sikkerhedsrisiko for Danmark?

Og som tankeeksperiment ville det være interessant hvis Skaarup skulle gendrive en fiktiv påstand om, at han for tyve år siden har fået slået græs og betalt med sorte penge? Det vil han nok ikke svare på…!
I stedet vil jeg anbefale alle at læse: “De svarer ikke – fordummende uskikke i den politiske debat”, af retorikprofessor Christian Kock.